在美國(guó)作出大疆侵犯美國(guó)企業(yè)德事隆專利的裁決后，讓業(yè)界大哇，因?yàn)榈率侣”旧頉](méi)有無(wú)人機(jī)業(yè)務(wù)，所從事的直升機(jī)業(yè)務(wù)與消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)關(guān)聯(lián)不大，近日大疆就發(fā)表聲明指將會(huì)積極上訴，爭(zhēng)取正當(dāng)?shù)臋?quán)益。

大疆與美國(guó)企業(yè)德事隆的專利糾紛其實(shí)已有數(shù)年，當(dāng)時(shí)大疆指出德事隆的懸停技術(shù)用于直升機(jī)，德事隆指責(zé)大疆侵權(quán)的專利申請(qǐng)于2011年，大疆采用類似的專利則早在2009年，從時(shí)間的先后順序來(lái)看，大疆的技術(shù)先于德事隆。

不過(guò)大疆很快就發(fā)現(xiàn)這類適用于直升機(jī)的技術(shù)難度高、成本高，不適合于消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)，于是大疆迅速舍棄了該項(xiàng)技術(shù)，研發(fā)出更簡(jiǎn)單實(shí)用的懸停技術(shù)，利用算法可以更好的實(shí)現(xiàn)無(wú)人機(jī)的懸停。

從直升機(jī)和無(wú)人機(jī)的懸停、飛行等技術(shù)來(lái)看，兩者也有巨大的不同，直升機(jī)只有單旋翼或雙旋翼，而無(wú)人機(jī)卻是有四個(gè)旋翼，并且四個(gè)旋翼對(duì)應(yīng)著四個(gè)電機(jī)，控制四個(gè)旋翼的平衡以及飛行與直升機(jī)完全不一樣。

業(yè)界人士指出德事隆雖然是美國(guó)一家世界500強(qiáng)企業(yè)，它并沒(méi)有消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)業(yè)務(wù)，這次卻起訴大疆，類似于專利流氓；此前美國(guó)曾出現(xiàn)諸多消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)企業(yè)，但是它們都在與大疆競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中落敗并消失，如今讓德事隆出面可謂是無(wú)可奈何的做法。

大疆敢于抗?fàn)�，在于它擁有無(wú)人機(jī)的諸多專利，據(jù)了解大疆所擁有的無(wú)人機(jī)專利高達(dá)數(shù)千項(xiàng)，在全球無(wú)人機(jī)行業(yè)居于第一名，無(wú)可置疑的專利優(yōu)勢(shì)，如果說(shuō)其他無(wú)人機(jī)企業(yè)侵犯大疆的專利倒有可能，大疆怎么可能侵犯別人的專利？

這次美國(guó)對(duì)德事隆起訴大疆的專利侵權(quán)訴訟判決也有瑕疵，做出裁決的陪審員并非無(wú)人機(jī)行業(yè)的專業(yè)人士，他們對(duì)無(wú)人機(jī)專利一無(wú)所知，加上美國(guó)將大疆列入實(shí)體名單，以及他們對(duì)美國(guó)本土企業(yè)的偏愛(ài)，而做出了有利于德事隆的判決，并不是基于專業(yè)的知識(shí)做出的判斷。

故而大疆有足夠的信心對(duì)此發(fā)起上訴，而且此前也有中國(guó)科技企業(yè)在美國(guó)多次發(fā)起對(duì)美企的專利訴訟得值，只要擁有專利優(yōu)勢(shì)以及專業(yè)的律師團(tuán)，大疆完全有可能贏得專利訴訟的勝利，因此大疆決定抗?fàn)幍降住?/p>

大疆積極抗?fàn)�，還在于海外市場(chǎng)對(duì)大疆無(wú)比重要，大疆的收入來(lái)源大部分都在海外市場(chǎng)，而北美市場(chǎng)更是它的重要市場(chǎng)，它不會(huì)輕易舍棄這些市場(chǎng)，而北美市場(chǎng)如今更是已沒(méi)有任何企業(yè)可以與大疆競(jìng)爭(zhēng)，甚至連美軍都在大量采用大疆無(wú)人機(jī)，大疆當(dāng)然會(huì)積極應(yīng)對(duì)。

美國(guó)由德事隆這樣的企業(yè)對(duì)付大疆，似乎也顯示他們已經(jīng)黔驢技窮了，畢竟美國(guó)的無(wú)人機(jī)企業(yè)根本就沒(méi)有大疆的整合技術(shù)，也沒(méi)有大疆的無(wú)人機(jī)控制技術(shù)，市場(chǎng)被大疆占有七成，這次用德事隆起訴大疆侵犯專利，可謂是用專利魔法對(duì)付大疆吧，只是吃相有點(diǎn)難看。

       原文標(biāo)題 : 大疆表示不會(huì)屈服，將會(huì)積極上訴，美企的專利侵權(quán)裁決不知所謂