最近AI濫用的相關(guān)新聞一波未平一波又起，一鍵脫衣、“復(fù)活”已故明星、生成乙游主角等事件頻發(fā)。

肆無忌憚的AIGC終于踢到了網(wǎng)文這塊鐵板。

在應(yīng)用軟件市場(chǎng)中，字節(jié)跳動(dòng)旗下番茄小說APP的評(píng)論區(qū)，出現(xiàn)了很多一星評(píng)價(jià)。

作者跑路？霸王條款？個(gè)人隱私喂AI？番茄小說想干嘛？

Part.1

霸王合同

事情是這樣，今年7月初，有簽約作者在“龍的天空”網(wǎng)站上發(fā)帖詢問要不要簽署番茄平臺(tái)給出的“AI訓(xùn)練補(bǔ)充協(xié)議”，該協(xié)議要求作者將其作品“投喂”給AI模型訓(xùn)練進(jìn)行內(nèi)容開發(fā)，此舉引發(fā)作者群體對(duì)于相關(guān)條款的質(zhì)疑。

該補(bǔ)充協(xié)議部分內(nèi)容如下：

很快有網(wǎng)友用大白話翻譯了補(bǔ)充協(xié)議：

根據(jù)條約內(nèi)容和網(wǎng)絡(luò)輿情，整理出以下幾個(gè)疑惑與猜測(cè)：

使用作者的作品作為語料進(jìn)行數(shù)據(jù)庫(kù)的訓(xùn)練能明白，但是使用作者個(gè)人信息是什么意思？模仿個(gè)性化的文風(fēng)再貼個(gè)名字，貼名牌標(biāo)出廠，掛羊頭，賣狗肉？

用于智能技術(shù)和新技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用，就這么拿來主義？如今即使網(wǎng)絡(luò)二創(chuàng)也會(huì)標(biāo)個(gè)產(chǎn)出，這也太不講武德了！

結(jié)合補(bǔ)充協(xié)議總結(jié)下來，番茄的操作有兩個(gè)目的：

一是讓簽約作者授權(quán)作品相關(guān)信息給AI進(jìn)行已知或未知內(nèi)容的開發(fā)，作者將會(huì)獲得“優(yōu)先參與平臺(tái)AI新功能內(nèi)測(cè)”一個(gè)子虛烏有的資格，沒有任何實(shí)際收益。

二是一旦出現(xiàn)了AI作品用到作者的文章思路，作者無權(quán)追究著作版權(quán)。用網(wǎng)友的話來說這是“把作者親媽的親兒子搶過來撕碎了拼湊成新的縫合怪，再轉(zhuǎn)手賣個(gè)好價(jià)錢，你無權(quán)過問。”

這一紙AI協(xié)議，模糊不清，毫無章法，充斥著漠視主觀能動(dòng)性的傲慢。西紅柿你真霸道�。� 

Part.2

蒼白回應(yīng)

7月20日深夜，有簽約作者表示在AI產(chǎn)品豆包中搜到自己曾經(jīng)大小號(hào)的各平臺(tái)作品，其中涉及到LOFTER、海棠、起點(diǎn)、晉江。

豆包和番茄是字節(jié)系產(chǎn)品，原來個(gè)人信息是這么用嗎？

7月22日#作者聯(lián)合抵制番茄小說#沖上熱搜，不少作者要求解除AI協(xié)議。還有作者表示此前在不了解情況下就簽署了相關(guān)協(xié)議，上熱搜才發(fā)現(xiàn)里面有這么大的坑。

7月23日，番茄小說告訴有關(guān)媒體，已上線解除相關(guān)條款的功能入口，同時(shí)在“龍的天空”網(wǎng)站表示平臺(tái)現(xiàn)階段開發(fā)的是AI輔助寫作，而非純AI作品。

未開發(fā)純AI作品，那經(jīng)過人工潤(rùn)色的AI作品是不是就不算了？

隨著輿論的發(fā)酵，有網(wǎng)友表示點(diǎn)開三本名字不一樣的書，打開內(nèi)容竟然一模一樣！

7月27日，#番茄小說多個(gè)作品高度雷同#話題再次引爆網(wǎng)絡(luò)。

除此之外，網(wǎng)友還發(fā)現(xiàn)，番茄在大批量的建新號(hào)，發(fā)布的疑似是AI封面和AI小說。

甚至一月上架200本，如此驚人的上架效率，很難不讓人懷疑。

據(jù)相關(guān)媒體消息，有簽約作者表示在解約協(xié)議后明顯感覺到作品的流量大不如從前。

大批的簽約作者正在通過停更、斷更、甚至爛尾的極端方式對(duì)抗平臺(tái)，更有作者組織發(fā)起8月集體斷更的倡議、向國(guó)家版權(quán)局投訴舉報(bào)平臺(tái)侵權(quán)行為。

專職律師對(duì)于此事一針見血道：“番茄更改合同是屬于利用平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，搞霸王條款，侵占平臺(tái)作家的智慧成果。

而目前我國(guó)針對(duì)AI的法律法規(guī)太少，現(xiàn)行法律實(shí)際上完全沒有應(yīng)對(duì)AI的條款，因此，沒有法律就沒有限制，在AI的發(fā)展蓬勃無序下，滋生的社會(huì)問題只會(huì)越來越多。”

Part.3

法律與隱憂

實(shí)際上，目前在國(guó)內(nèi)大型網(wǎng)文平臺(tái)和AIGC合作的并不只有番茄一家。

去年七貓平臺(tái)牽線百度“文心一言”，同年9月閱文集團(tuán)發(fā)布大模型“閱文妙筆”和“作家助手妙筆版”，向部分作者開放內(nèi)測(cè)，彼時(shí)還是打著幫助作者提供“AI助理”輔助寫作功能的旗號(hào)，來進(jìn)行相關(guān)角色或場(chǎng)景的刻畫。

之所以這次番茄事件格外轟動(dòng)，是因?yàn)榉�茄一�?ldquo;我攤牌了我不裝了”的勢(shì)態(tài)，將授權(quán)AI的事由幕后拿到臺(tái)前。

根據(jù)破窗效應(yīng)，資本對(duì)于底線的試探只有“0和無數(shù)次”，況且目前看到的“0”也不僅僅是“0”了。

那么，AI真的能替代人的原創(chuàng)嗎？

對(duì)此，有網(wǎng)友表示AI生成的作品，極易替代腰部以下的作家，而頭部作家并不會(huì)受太大影響；有網(wǎng)友持反對(duì)觀點(diǎn)，只要大模型訓(xùn)練樣本足夠多，加上人工潤(rùn)色，就能創(chuàng)造出更優(yōu)的作品。

事實(shí)上，目前受AI影響最大的是占據(jù)網(wǎng)文江山90%的底層網(wǎng)文作者。

在搜集資料的過程中，能看到不同平臺(tái)作者發(fā)出的呼聲，他們有考公考編失敗轉(zhuǎn)投網(wǎng)文，試圖上岸的小鎮(zhèn)青年；有中年失業(yè)販賣文字換取“碎銀幾兩”的數(shù)字游民；甚至有全職寶媽和殘障人士。

如果說“蘿卜快跑”是結(jié)合國(guó)際形勢(shì)，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級(jí)的必然趨勢(shì)，那AI對(duì)于文化藝術(shù)的入侵，更像是“知識(shí)暴徒”對(duì)原創(chuàng)的掠奪，在本就難以界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊界的文學(xué)市場(chǎng)中再攪一團(tuán)渾水。

 

有業(yè)內(nèi)人員觀點(diǎn)認(rèn)為，目前AI技術(shù)會(huì)影響到就業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，但是并不能代替人類工作，AI只能做到降低工作門檻，但無法替代人的全局把控。

所以，在產(chǎn)業(yè)更迭的陣痛期，在真正實(shí)現(xiàn)人主宰機(jī)器時(shí)代的理想前，該由底層人民來承托這么巨大的代價(jià)嗎？

 

稍覺安慰的一點(diǎn)是，并不是所有的平臺(tái)都接受人工智能投稿，我們還有可以堅(jiān)守的凈土。

《科幻世界》曾明文表示“拒絕”AI投稿。在2023年4月刊公告中表明立場(chǎng)：“本刊不接受人工智能生成內(nèi)容（AIGC）投稿，一旦發(fā)現(xiàn)未經(jīng)注明的AIGC投稿，該作者作品將永不錄用。”

《科幻世界》雜志文刊主任陳曜曾回復(fù)相關(guān)媒體道：“人工智能生成的作品和科幻作者生產(chǎn)的作品，本質(zhì)上具有差別。作為出版社，首先要保障的是作者的權(quán)利。AIGC技術(shù)已經(jīng)傷害到了人的權(quán)利。”

因而，原創(chuàng)的生存空間在不斷被壓縮，原創(chuàng)的權(quán)益正在被侵犯。時(shí)代推著每個(gè)人前進(jìn)，不得不奮楫向前。

然而網(wǎng)文，只是AI入侵人類生活的冰山一角，其在人類生產(chǎn)和應(yīng)用過程中存在諸多侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

今年4月23日北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判了全國(guó)首例“AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案”。

職業(yè)配音演員殷女士發(fā)現(xiàn)自己的聲音未經(jīng)允許被使用在短視頻解說中。

原來她此前曾參與錄制的文化傳媒公司，將錄音制品提供給了一家軟件公司，該公司將作品素材進(jìn)行AI化處理，生成文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品進(jìn)行出售牟利。法院最終判決，被告某文化傳媒公司、被告某軟件公司向殷女士賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元。

人工智能的大量使用和監(jiān)管缺失，讓各行各業(yè)從業(yè)人員憂心忡忡，與此同時(shí)，國(guó)外也在進(jìn)行激烈的維權(quán)。

去年7月，好萊塢爆發(fā)了63年以來最大規(guī)模的罷工，其主要原因之一是人工智能可能取代演員和編劇，數(shù)月的停擺導(dǎo)致影視作品數(shù)量大幅減少。即使在去年9月底達(dá)成共識(shí)，而今諸多條款仍未能落實(shí)。

這些都暴露了法律法規(guī)滯后于科技發(fā)展的弊端。

北京郵電大學(xué)人工智能學(xué)院人機(jī)交互與認(rèn)知工程實(shí)驗(yàn)室主任、劍橋大學(xué)訪問學(xué)者劉偉表示：“對(duì)于如何深層次處理AI侵權(quán)問題，政府層面正在推進(jìn)立法。目前清華、北大、中國(guó)政法大學(xué)都提出了AIGC有關(guān)草案。”

環(huán)球經(jīng)緯的律師方梓楠從另一個(gè)角度給出了分析：“AI始終是一門重要的技術(shù)，對(duì)生產(chǎn)力的發(fā)展有重要的推進(jìn)作用，在完善相關(guān)法律法規(guī)和裁判規(guī)則的過程中，要注意對(duì)產(chǎn)業(yè)的鼓勵(lì)和保護(hù)，避免‘立法走得太前、行業(yè)走得太后’，蛋糕還沒做好，一群人等著下刀的情形出現(xiàn)。”

目前看來，AI取代各平臺(tái)內(nèi)容生產(chǎn)只是時(shí)間問題，這意味著未來將面臨更多不確定。

某天，筆者在發(fā)微博的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)很快有人留言，原來是微博平臺(tái)的AI助手，回答內(nèi)容也像模像樣。腦海里冒出一個(gè)恐怖的設(shè)想，平臺(tái)完全可以自產(chǎn)自銷：AI生成內(nèi)容——AI評(píng)論互動(dòng)——AI轉(zhuǎn)發(fā)點(diǎn)贊。形成一個(gè)閉環(huán)的產(chǎn)業(yè)鏈。數(shù)據(jù)造假可太容易了，數(shù)字生命永動(dòng)機(jī)一般的循環(huán)、刷新流量、制造漂亮的KPI。

如果AI不加限制的擴(kuò)張，最終會(huì)導(dǎo)致越來越兩極分化。一種是螺旋式向下，劣幣驅(qū)逐良幣，網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)將充斥著“奶頭樂”，形成平臺(tái)壟斷的局面；另一種是螺旋式上升，劇場(chǎng)效應(yīng)，被動(dòng)陷入“內(nèi)卷式”的惡性競(jìng)爭(zhēng)。 

而在這之中起決定性作用的是AI技術(shù)的發(fā)展和人為的利用，AI發(fā)展勢(shì)不可擋，人為控制卻有跡可循。

結(jié)尾

結(jié)合最近的電影《抓娃娃》，這個(gè)講述白手起家致富的“羅馬人”家庭“沒苦硬吃”的雞娃故事，其實(shí)某種意義上與AI發(fā)展形成呼應(yīng)。

AI如同人類“孕育”，需要被“教育”的一個(gè)“孩子”。

劇中的“馬繼業(yè)”像是被父母設(shè)在《楚門的世界》框架下的AI，電影中父母極端的控制欲讓人窒息，觀照當(dāng)下，我們無法對(duì)AI處處設(shè)限、掣肘生長(zhǎng)，卻需要時(shí)刻提防AI意識(shí)覺醒。

有句話叫，人性就像流動(dòng)的水，沒有極端的惡，也沒有極端的善。 

AI也是如此，你只能引導(dǎo)，讓它流去他該去的地方。 

作者：賈不假

編輯：旺旺

參考鏈接：

1《國(guó)內(nèi)一家科幻雜志拒收AI創(chuàng)作的稿件：AI文學(xué)，行不行？》記者孫慶云

2《從業(yè)人員機(jī)會(huì)變少，諸多條款未能落實(shí)！罷工一周年，好萊塢還沒緩過來》 編輯:管俐

3《自己的聲音被AI“偷走”如何維權(quán)？全國(guó)首例判了》央視新聞

免責(zé)聲明:本文基于已公開的資料信息或受訪人提供的信息撰寫，但財(cái)狗商業(yè)評(píng)論及文章作者不保證該文章提及或者展示關(guān)聯(lián)等信息資料的完整性、準(zhǔn)確性。在任何情況下，本文中的信息或所表述的意見均不構(gòu)成對(duì)任何人的投資建議。

       原文標(biāo)題 : 番茄拿原創(chuàng)喂AI？深度好文《少爺，您追的網(wǎng)文AI大大停更了，因?yàn)樵瓌?chuàng)“帶娃”跑了！》