在手機這一行，說蘋果帶動了行業(yè)發(fā)展確實不假，大量配件廠商因蘋果訂單而賺得盆滿缽滿，但有時候也會開不好的先例，比如從iPhone 12開始，所有官網(wǎng)在售iPhone都不再附贈充電器，蘋果為此給出了一個高大上的理由－環(huán)保，可明眼人都能看出這是利益最大化的行為，蘋果覺得時間一長，用戶就會習慣這件事，可實際上大多數(shù)人覺得這是不合理的。

對于蘋果長久以來的一些不合理行為，部分國家用戶選擇通過法律途徑來維護自身權(quán)益，比如AppStore部分規(guī)則修改就是用戶勝訴的結(jié)果，如今國內(nèi)也有用戶不再沉默，也希望通過法律手段來解決iPhone不附贈充電器一事。

北大法學系一名學生因為在自己買的一部iPhone 12 Pro Max包裝盒內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)充電器和耳機，故而將蘋果告上法庭，雙方爭論的焦點主要集中在三個方面。

1、蘋果代理方認為在產(chǎn)品頁面已明確告知可通過附贈的USB轉(zhuǎn)接線連接電腦或充電頭充電，言下之意就是已經(jīng)提前告知沒有充電頭，如果介意可以不買，這句話從自愿買賣原則上來看似乎沒錯，學生方認為USB－C轉(zhuǎn)接線和原有USB－A線不兼容，且很多情況下無法實現(xiàn)快充，用戶權(quán)益沒有得到保證。

2、蘋果代理方以部分安卓廠商將手機和充電器分開售賣為例，聲稱該情況是正常現(xiàn)象，言下之意是大家都這么做，憑什么對蘋果有意見，學生方認為蘋果忽略了一個現(xiàn)象，安卓廠商在提供不同設備組合時，并沒有進行價格區(qū)分，也就是說不管要不要充電器，花的錢是一樣的，且目前很多手機廠商依然是附贈充電器的，所以這并非行業(yè)普遍現(xiàn)象。

3、蘋果代理方搬出了環(huán)保理由，聲稱這為減少全球碳排放作出了貢獻，學生方認為蘋果此舉主要是為了減少運輸成本，且在新款iPhone產(chǎn)品頁面較為顯眼的位置就是磁吸充電器的介紹，蘋果此舉是借環(huán)保之名來誤導大家忽略充電器的實用價值，通過減少手機必要配件來增加利潤，也就是說蘋果以環(huán)保為由侵害了用戶權(quán)益。

本人一直也認為蘋果此舉是不合理的，因為充電是手機能正常使用的必要過程，而充電器是保證手機能正常充進電量的必要配件，而蘋果以環(huán)保為由不附贈充電器是一種顧此失彼的做法，憑什么要以損失用戶權(quán)益來為蘋果環(huán)保事業(yè)買單呢？

蘋果還有另一個不太明顯但作用較大的誤導，那就是試圖給用戶造成一種印象，沒有充電器的iPhone價格更低，比如法國版iPhone是配充電器的，但價格要高出很多，于是有些人就認為：”你看，買不配充電器的iPhone更劃算吧“，這就是被成功誤導的結(jié)果，實際上充電器作為必要配件，如果不附贈，那售價就應該更低，而不是更高，法國用戶真的是做了回冤大頭。

當然了，個人認為這起北大學生告蘋果的行為最終勝訴的可能性不太大，因為和蘋果律師團隊的實力相比，學生方團隊的實力過于渺小，且由于不是集體訴訟，蘋果還能以不代表更多用戶意愿為由大做文章，總之，主動權(quán)還是掌握在蘋果手里的。

最后，本人再次重申支持北大學生方的訴訟行為，在座各位，你們呢？