2、盈利問題是“硬傷”

為服務(wù)科技企業(yè)而設(shè)立的科創(chuàng)板,如今卻上演了獨角獸“扎堆撤回”劇目。

繼面板行業(yè)獨角獸柔宇科技撤回IPO申請后,AI語音獨角獸云知聲、激光雷達獨角獸禾賽科技相繼終止上市步伐。3月11日,被稱為“AI四小龍”之一的依圖科技亦主動要求中止IPO審核。

能成為新興領(lǐng)域獨角獸,這些企業(yè)的科技屬性毋庸置疑。但“硬科技”的另一面,過不去的盈利關(guān)成為獨角獸企業(yè)共同的“傷痛”。

柔宇科技的例子最為典型。

成立6年,柔宇科技經(jīng)歷7輪融資,曾創(chuàng)下“3年29．5億”的融資速度。與之對應(yīng)的,則是“3年虧損32億”的燒錢速度。

燒錢的需求,源于前衛(wèi)的技術(shù)。

柔性屏幕,相較于目前主流技術(shù),彈性高、響應(yīng)速度快,頗具想象前景。然而,有記者在走訪了柔宇科技的多家經(jīng)銷商門店后,卻被一致反饋“品控太差”。門店人員表示,在其屏幕多次折疊后,甚至會露出里面的零件。由于質(zhì)量不佳,許多經(jīng)銷商已不再與它合作。

柔宇科技折疊屏,圖源柔宇科技官網(wǎng)

匱乏訂單,使得柔宇科技大部分產(chǎn)品成了存貨。招股書顯示,2020年上半年,其全柔性顯示屏實際產(chǎn)量4．8萬小片,銷量只有2．2萬小片,不足產(chǎn)量的一半。

據(jù)AI芯片社報道,目前公開承認與柔宇科技合作的廠商只有中興一家,但自去年3月兩者達成戰(zhàn)略合作后,再無新消息放出。

還有一個插曲是,在小米展示了一款雙折疊手機后,柔宇科技高管點評,“屏幕核心技術(shù)專利、產(chǎn)線啥都沒有的手機組裝公司”。隨后小米激烈回復(fù):“我們無法理解同業(yè)內(nèi)有人為何罔顧業(yè)內(nèi)常識,悍然碰瓷、誤導(dǎo)公眾�！�

技術(shù)不成熟,卻先與巨頭結(jié)下“梁子”,或許唯有柔宇科技創(chuàng)始人劉自鴻的比喻,才能描述其當前處境——“豆腐上蓋大廈”。

除了柔宇科技,另外幾家撤回IPO申請的獨角獸企業(yè),境遇多半類似:巨額研發(fā)投入、巨額虧損,與此同時,由于產(chǎn)品創(chuàng)新,營收規(guī)模很難做大。

四家企業(yè)中,除了禾賽科技,其他三家研發(fā)費用均超過100%。換言之,每創(chuàng)造1元收入,就要付出1元以上的研發(fā)代價。

重研發(fā)下,企業(yè)難盈利。2020年上半年,依圖科技巨虧13億,2019年,其虧損更是高達37億。柔宇科技、云知聲上半年虧損分別為9．61億、1．06億。

對比之下,各企業(yè)的營收規(guī)模顯得有些“微不足道”。虧損13億的依圖科技,營收僅為3．81億,虧損上億的云知聲,營收僅8500萬。

科技獨角獸扎入“硬科技”,為此投入研發(fā),付出大幅虧損的代價。另有一些缺乏硬科技的企業(yè),卻為了戴上“科技”的帽子而想盡辦法。

3、繞不開的“科技屬性”

2000億市值的“超級獨角獸”京東數(shù)科,飽受另一個極端的困擾——科技屬性不足。

盡管京東數(shù)科一再強調(diào)科技屬性,招股書中反復(fù)提及“數(shù)字科技”,但從營收結(jié)構(gòu)看,京東金條與白條貢獻的超過40%的收入占比,還是難掩其“金融屬性”。

與此同時,不足15%的研發(fā)費用、將近30%的銷售費用,進一步暴露了京東數(shù)科科技屬性不足的硬傷。

回顧以往,螞蟻集團的經(jīng)歷仍歷歷在目。IPO暫停、四部委約談、成立整改小組,曾是萬億估值的“龐然大物”,在強金融監(jiān)管面前,仍然前途未卜。

有螞蟻的前車之鑒,京東數(shù)科于近日撤下IPO申請。同一時間段,京東集團將京東云和AI業(yè)務(wù)剝離給京東數(shù)科,轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)總價值為157億元。

目前,京東數(shù)科官網(wǎng)顯示,已更名京東科技集團。官網(wǎng)公告稱,已整合原京東數(shù)科、原京東云與AI事業(yè)部為京東科技子集團。原京東數(shù)科、京東智聯(lián)云品牌不再適用,統(tǒng)一品牌為京東科技。

京東數(shù)科官網(wǎng)改名聲明,圖源京東數(shù)科官網(wǎng)

業(yè)務(wù)整頓、改名,種種動作下,京東數(shù)科弱化金融而強調(diào)科技屬性的動機昭然若揭。

強如京東數(shù)科,也會受“科技屬性”之困,而不得不撤回IPO申請,其他很多企業(yè),亦倒在了“科技屬性不足”這一攔路虎面前。

佛朗斯,一家定位于“物流設(shè)備租賃”的公司,在短短一年歷經(jīng)曲折。

2020年,佛朗斯在科創(chuàng)板被兩輪問詢。在一連串關(guān)于研發(fā)能力、技術(shù)水平的反復(fù)追問面前,佛朗斯拿不出很好的答案,只得主動退場。

折戟科創(chuàng)板后,佛朗斯轉(zhuǎn)戰(zhàn)創(chuàng)業(yè)板,卻還是面臨證監(jiān)會的老問題:“請結(jié)合科技、創(chuàng)新能力,談?wù)劰�司是否符合�?chuàng)業(yè)板定位的規(guī)定”。由于再次答不出來,佛朗斯在2月底再次撤回申請。

那么,佛朗斯科技屬性究竟幾何?

從最直觀的研發(fā)費用看,2016至2020年上半年,其每年研發(fā)費用率僅3%;

相對應(yīng)的,其研發(fā)人員僅占總員工的9．47%,其中,本科以下的人員占比高達87．93%;

最核心的專利方面,截至2019年末,佛朗斯只有3項實用新型專利、0項發(fā)明專利。

更蹊蹺的是,佛朗斯在科創(chuàng)板申報前一個月,突然增加了機器人相關(guān)業(yè)務(wù)。

如此煞費苦心地“包裝”,只是為了打上“高科技”標簽,結(jié)果自然過不了問詢關(guān)。

佛朗斯的問題并非個例�？苿�(chuàng)板創(chuàng)立之初,對“硬科技”屬性有著嚴格要求,如常規(guī)指標中,要求形成主營業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利占5項以上。據(jù)《科創(chuàng)板日報》報道,2021年,IPO撤回潮下,科創(chuàng)板上市規(guī)則正醞釀修訂,將進一步明確科技屬性要求。